Por Sandra V Miguez– Especial para Y de repente la noche–
En la sexta jornada del juicio, Néstor Pavón, imputado como coautor en el crimen de Micaela García, declaró durante varias horas y fue confrontado por la fiscalía y la querella con sus propias manifestaciones durante la instrucción, testimonios y escuchas telefónicas. Su versión sobre la propiedad del Renault 18, el ocultamiento del vehículo, la asistencia a Wagner y sus movimientos durante los días posteriores al femicidio quedó atravesada por contradicciones. También debió explicar por qué, el 5 de abril de 2017, ya hablaba de una posible violación cuando Micaela todavía no había sido encontrada.
En la sexta jornada del juicio por el femicidio de Micaela García, Néstor Roberto Pavón ocupó el lugar de quien hasta entonces había sido señalado por los testimonios, las escuchas y las pruebas periciales. Durante una extensa declaración, el acusado respondió las preguntas de la fiscalía y la querella, que confrontaron su relato con sus propias declaraciones anteriores y con la información incorporada durante el debate.
El interrogatorio dejó expuestas numerosas inconsistencias sobre aspectos centrales de la investigación: la propiedad del Renault 18 Break utilizado durante el crimen, las maniobras posteriores para resguardarlo, la salida de Sebastián Wagner de Gualeguay, la relación que mantenían ambos hombres y el conocimiento que Pavón tenía de los antecedentes de quien trabajaba para él.
Uno de los puntos más comprometidos fue la contradicción sobre el automóvil. Durante una comunicación telefónica con la madre de Wagner, cuya escucha fue reproducida en una de las audiencias anteriores, Pavón había afirmado categóricamente: «El auto lo compré yo». Sin embargo, al declarar en el juicio sostuvo que había intervenido como garante para que Wagner pudiera adquirirlo.
La fiscalía recuperó su primera declaración durante la instrucción, en la que había manifestado: «El auto lo compré yo hace un mes y medio más o menos». La diferencia entre ambas versiones quedó expuesta al intentar explicar quién era el propietario del Renault 18 y por qué había intervenido en las decisiones sobre su resguardo después del femicidio.
La cuestión no era menor. El vehículo fue señalado como el medio utilizado para interceptar y trasladar a Micaela. Los testimonios de los trabajadores del lavadero y la gomería describieron cómo Pavón dispuso su ubicación, el lavado y su posterior traslado a otro domicilio, donde fue cubierto con un nylon. También quedó acreditado que el acusado mantenía contactos con las personas que intervinieron en la salida de Wagner de Gualeguay.
El conocimiento anticipado de una posible violación
Uno de los momentos más tensos de la audiencia se produjo cuando la fiscalía interrogó a Pavón sobre el conocimiento que tenía acerca de la posible agresión sexual contra Micaela.
Los fiscales le preguntaron por qué el 5 de abril de 2017 ya utilizaba la palabra «violación», cuando el cuerpo de la joven todavía no había sido encontrado. La pregunta apuntó a establecer de dónde provenía esa información y cómo podía conocer una circunstancia de esa naturaleza en una etapa tan temprana de la investigación.
Pavón intentó justificarlo señalando que para entonces circulaban distintas hipótesis y que los policías que frecuentaban su gomería comentaban las novedades del caso.
La explicación quedó bajo cuestionamiento por el momento en que apareció esa referencia y por la necesidad de establecer qué información manejaba efectivamente el acusado antes del hallazgo del cuerpo.
El interrogatorio también volvió sobre el conocimiento que Pavón tenía de los antecedentes penales de Wagner. En distintos momentos de su declaración admitió conocer aspectos de su pasado judicial, mientras que en otros intentó reducir ese conocimiento a que sabía que había cumplido una condena.
La contradicción adquirió mayor dimensión cuando reconoció que él mismo le había sugerido a Wagner que «se metiera preso de vuelta» en el penal y que luego solicitara salidas laborales para trabajar en su lavadero. La relación entre ambos, por lo tanto, estaba atravesada por un conocimiento previo de la situación judicial de Wagner y por una intervención directa de Pavón en las condiciones que le permitieron trabajar fuera del establecimiento penitenciario.
La fuga de Wagner y las maniobras con el Renault 18
La declaración de Pavón también fue confrontada con los testimonios y las escuchas que reconstruyeron la salida de Wagner de Gualeguay.
En el debate ya había quedado expuesto que el condenado recibió dinero y fue trasladado en un camión conducido por Eduardo Gorosito, una persona conocida de Pavón. El propio Wagner había señalado a su empleador como quien le recomendó abandonar la ciudad y facilitó ese traslado.
Las comunicaciones telefónicas incorporadas al juicio también mostraron que Pavón mantuvo contactos con la familia de Wagner mientras este permanecía prófugo. En una de esas conversaciones reconoció la propiedad del automóvil y manifestó preocupación porque el Renault 18 había aparecido en las noticias y estaba en poder de la Policía.
A ello se sumaron los testimonios sobre las decisiones que tomó respecto del vehículo: primero su ubicación en el lavadero, después el traslado a la gomería y cuando supieron que era buscado por los investigadores, de nuevo al lavadero, donde lo cubrieron con un nylon.
Durante el interrogatorio, la fiscalía también revisó las explicaciones de Pavón sobre sus actividades del lunes 3 de abril de 2017 y las circunstancias de su regreso de un restaurante. Las diferencias entre lo que declaró entonces y lo que sostuvo durante el debate fueron expuestas junto con otros datos documentados en la investigación.
La discusión sobre el automóvil y la fuga se inscribe en una secuencia que ya había sido reconstruida por los testimonios de los empleados: Wagner regresó el sábado 1 de abril con el Renault 18 embarrado; el vehículo fue lavado por él y Pavón; posteriormente fue resguardado en distintos sectores y trasladado al lavadero. Los peritos, además, habían informado sobre el hallazgo de material genético compatible con Micaela en un elemento piloso recuperado de la aspiradora y sobre coincidencias de rastros vegetales y sedimentos entre el automóvil y la zona rural donde apareció el cuerpo.
Las salidas compartidas y la madrugada del 1 de abril
Otra de las contradicciones expuestas estuvo relacionada con la frecuencia con que Pavón y Wagner salían juntos.
Mientras Nora González, pareja de Wagner, y Gabriel Otero describieron una relación frecuente, con salidas nocturnas, comidas y encuentros entre ambos, Pavón sostuvo que aquella noche del crimen había sido apenas una de las dos ocasiones en que había salido con su empleado.
La diferencia no es un detalle menor. Los testimonios anteriores habían permitido reconstruir un vínculo que excedía el ámbito laboral y que incluía invitaciones, salidas, consumo de alcohol y facilidades materiales proporcionadas por Pavón.
También se discutió lo ocurrido alrededor de las 4 de la mañana del sábado 1 de abril. En una declaración anterior ante la Fiscalía, Pavón había dicho que vio a una persona observando desde la ventana de su vecino Domínguez, un policía retirado.
Sin embargo, cuando Domínguez declaró en el juicio, negó esa circunstancia y afirmó que toda su familia estaba durmiendo. Frente a esa contradicción, Pavón debió admitir que podía haberse equivocado.
La confrontación puso en evidencia las diferencias entre su relato inicial y los testimonios producidos durante el debate.
La explicación sobre los candados del lavadero
La fiscalía también cuestionó la lógica de las acciones de Pavón para ingresar al lavadero durante aquellas horas.
El acusado había ordenado romper el candado de la gomería para buscar un duplicado de la llave del lavadero. Los fiscales le preguntaron por qué había elegido ese procedimiento si lo que necesitaba era ingresar al establecimiento donde estaba el automóvil.
La pregunta apuntó a una aparente falta de lógica: si la urgencia era entrar al lavadero, ¿por qué no romper directamente el candado de ese lugar?
Pavón respondió que lo había hecho para evitar romper dos candados, una explicación que no despejó las dudas planteadas durante el interrogatorio.
El episodio se suma a los testimonios sobre la preocupación que manifestó por localizar a Wagner, la intervención de los trabajadores para acceder al establecimiento y las posteriores decisiones sobre el Renault 18.
La instancia de alegatos
Este miércoles está prevista la audiencia de cierre del debate, en la que las partes expondrán sus alegatos y realizarán la valoración de la prueba producida durante el juicio.
La fiscalía y la querella sostendrán la responsabilidad de Néstor Pavón como coautor del abuso sexual con acceso carnal y del homicidio agravado por alevosía, criminis causa y por mediar violencia de género. Ambas partes anticiparon que solicitarán la pena de prisión perpetua.
La defensa, por su parte, insistirá en la inocencia del acusado y en que Wagner actuó solo.
La declaración de Pavón incorporó un nuevo capítulo a una reconstrucción que, durante las jornadas anteriores, había reunido testimonios sobre la captura de Micaela, el traslado del cuerpo, el estado del Renault 18, su limpieza y ocultamiento y la asistencia que recibió Wagner para abandonar Gualeguay.
Ahora, la fiscalía y la querella deberán establecer en sus alegatos cómo se articulan esas pruebas y por qué consideran que las intervenciones de Pavón no pueden explicarse como simples conductas posteriores al crimen. El tribunal tendrá que resolver si el conjunto probatorio permite acreditar su participación desde la captura de Micaela y su responsabilidad penal en el femicidio.